नागरिकता पर अरस्तू के विचार

नागरिकता पर अरस्तू के विचार

अरस्तू (384 ईसा पूर्व - 7 मार्च, 322 ईसा पूर्व) एक प्राचीन यूनानी दार्शनिक, प्लेटो का एक छात्र और सिकंदर महान का शिक्षक भी था। उन्होंने भौतिकी, कविता, जीव विज्ञान, प्राणीशास्त्र, तर्कशास्त्र, बयानबाजी, राजनीति, सरकार और नैतिकता जैसे विविध विषयों पर व्यापक रूप से लिखा। सुकरात और प्लेटो के साथ वह प्राचीन ग्रीक दार्शनिकों का सबसे प्रभावशाली साबित हुआ है। उनके यूनानी दर्शन ने कई तरीकों से पश्चिमी दर्शनशास्त्र की नींव रखी। कई लोग प्लेटो के विचारों के विकास और निष्कर्ष के रूप में अरिस्टोटेलियनवाद को मानते हैं। यद्यपि अरस्तू ने संवाद लिखे, लेकिन इनमें से केवल अंश ही बचे हैं। जो कार्य बचे हैं वे ग्रंथ के रूप में हैं और अधिकांश भाग अप्रकाशित ग्रंथों के लिए हैं। ये आमतौर पर व्याख्यान नोट्स या उनके छात्रों द्वारा उपयोग किए जाने वाले ग्रंथों के लिए माना जाता है। राजनीति, लोकतंत्र और नागरिकता का उनका दर्शन उनकी पुस्तक, पॉलिटिक्स में दिया गया था।

जब हम नागरिकता पर उनके विचारों का अध्ययन करते हैं तो हमें सबसे पहले यह पूछने की आवश्यकता होती है कि किसी नागरिक की पहचान या प्रकृति क्या है। अरस्तू ने यह पूछना पसंद किया कि कौन नागरिक बनना चाहता है या नागरिकता की राजनीतिक स्थिति कौन है।

अरस्तू ने यह कहकर शुरू किया कि नागरिकता के लिए किसी को योग्य नहीं कहा जाता है:

(ए) उसका आवासीय स्थान या स्थान, (बी) या मुकदमा करने की उसकी क्षमता और मुकदमा, (सी) या उसका जन्म, वंश, या रक्त

इसके बजाय उनका मानना ​​है कि एक नागरिक वह है जो (ए) सत्तारूढ़ और न्याय करने में भाग लेता है, (बी) वह है जो नियम और बदले में शासन करता है और (ग) वह जो एक विनम्रता के न्यायिक और जानबूझकर कार्यालयों में साझा करता है

आम तौर पर बोलने का मतलब है कि एक नागरिक 'वह है जो किसी भी राज्य के जानबूझकर या न्यायिक प्रशासन में भाग लेने की शक्ति रखता है' और इस उद्देश्य के लिए उसने नागरिकों के एक राज्य को परिभाषित किया 'जीवन के उद्देश्य के लिए पर्याप्त'। नागरिक का उद्देश्य

स्थान, कानूनी क्षमता, जन्म और पालन-पोषण - स्थैतिक गुणों और / या स्थिति के मार्कर के रूप में - अरस्तू की क्षमता के दृष्टिकोण में प्रदर्शित नहीं करते हैं। उन्होंने नागरिकता की अवधारणा को किसी भी सामाजिक स्थिति के बजाय नागरिक की गतिविधियों से जोड़ा है। उन्होंने समुदाय को संविधान के रूप में परिभाषित किया और एक संविधान में साझा करने से वह नागरिकता के लिए एक योग्य हो गया। अरस्तू द्वारा गतिविधि पर जोर देने से नागरिकता का एक स्व-निहित गुण और व्यवहार होता है, वह कहता है, किसी को नागरिक बनाता है उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि कोई नागरिक (और इसलिए एक नागरिक) की भूमिका को शून्य में नहीं निभा सकता है। लेकिन एक विशिष्ट सामुदायिक प्रणाली या शासन में। इसलिए अरस्तू नागरिकता की अपनी जाँच का पीछा करके पूछते हैं कि लोकतंत्र या कुलीन वर्ग का नागरिक कौन है। नागरिक होने के कारण संविधान, शिक्षा और अन्य सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों के आधार पर व्यापक आधार पर शासन निर्भर है। ये "बाहरीताएं" इस प्रकार, उनके विचार में, नागरिकता चिकित्सकों के हिस्से और सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों के हिस्से को करने का एक जटिल संयोजन है।
अरस्तू का कहना है कि "जिन लोगों को नागरिक बनाया गया है और जिन्होंने किसी अन्य आकस्मिक तरीके से नाम नागरिकों को प्राप्त किया है" उन्हें बाहर रखा गया है जो जन्म, पूर्वजों या माता-पिता की दुर्घटनाओं के नागरिकों द्वारा "बनाए गए" हैं। एक नागरिक की प्रकृति पर विचार करने से बाहर होने के लिए, अरस्तू कहते हैं, क्या वे लोग "नागरिकों" को मजिस्ट्रेटों द्वारा बनाया गया है, "एक तरह का वह जो केटल्स जैसे सामानों की तुलना करता है और जो नागरिकों को बनाया है" के बाद एक क्रांति "या कानूनी संधि नागरिकों के बल से, जो नागरिकों को इनमें से किसी भी तरह से बनाया जाता है, एक नागरिक की प्रकृति का खुलासा उसी कारण से नहीं करते हैं जैसे कि उन लोगों द्वारा किया जाता है जो दुर्घटना से नागरिकों द्वारा बनाए जाते हैं: उनकी नागरिकता उनकी अपनी गतिविधि के बारे में है चिकित्सकों की नागरिकता के रूप में पुण्य यह दिया गया है कि अरस्तू में नागरिक कानून, शिक्षा और अन्य सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों को शामिल करना शामिल है, लेकिन संधि, क्रांति, या मजिस्ट्रियल एडिक्ट नहीं है, पूर्व, बाद के विपरीत, अप्रासंगिक नहीं है, बल्कि स्व-निर्धारण गतिविधि का पर्यवेक्षण या मार्गदर्शन करना। नागरिकता के चिकित्सकों के

एक नागरिक पहचान, तब, करने और बनाने का एक उत्पाद है, जहां करना एक प्रकार का स्व-गठन है (संविधान में साझा करके, खुद को नागरिक बनाता है) और कानून, शिक्षा और अन्य संस्थानों द्वारा निर्देशित आकार बनाना, । दुर्घटना और बल को बाहर रखा जाना चाहिए उनका तर्क है कि जब वह अप्रासंगिक है कि नागरिक पहचान के दोनों स्वरूपों के दिल में क्या है: कर्ता और उनके कर्मों के बीच गतिशील और पारस्परिक संबंध की पहचान और कार्रवाई। नागरिकों को केवल उनके विशेष या व्यक्तिगत गतिविधियों द्वारा नागरिकों के रूप में चिह्नित किया जाता है, लेकिन एक संविधान में साझा करके, दूसरे शब्दों में, नागरिक गतिविधि द्वारा उनकी सामूहिक गतिविधि उन सामाजिक और राजनीतिक संगठनों का निर्माण करती है जो नागरिकों को पहले स्थान पर लाने में योगदान करते हैं। यदि नागरिकों के रूप में कार्य करना नागरिकों का काम है तो वे न केवल अपनी गतिविधियों में बल्कि अपनी सामूहिक कार्रवाई में भी ऐसा करते हैं जिससे वे खुद को सामाजिक और राजनीतिक संस्थान बनाते हैं जो उन्हें मोड़ने में भी मदद करते हैं। नागरिकता व्यक्तिगत स्व-निर्धारण गतिविधि का विषय है और यह भागीदारी है। सामूहिक कार्रवाई द्वारा, उनके संविधान में साझा करने से, नागरिक संस्थानों को बनाने में मदद करते हैं, जो संस्थानों के रूप में, उनका मार्गदर्शन करते हैं, लेकिन पूरी तरह से निर्धारित नहीं करते हैं, उनकी व्यक्तिगत गतिविधि। नागरिक गतिविधियों के उत्पाद के रूप में, ये संस्थान कानूनी हो जाते हैं और इस प्रकार प्रत्येक नागरिक और समुदाय को एक पूरे पर बांध देते हैं।

अरस्तू ने महिलाओं, कामकाजी किसानों, दुकानदारों, शिल्पकारों, यांत्रिकी और नागरिकता से दासों को बाहर कर दिया। नागरिकों के साथ जैसे कि जब बात करनी चाहिए कि कौन गुलाम होना चाहिए, तो वह एक तरफ धकेलता है जिन्हें दुर्घटना या बल द्वारा गुलाम बनाया गया है। अरस्तू गुलामी के मामले में उसी निष्कर्ष को निकालता है जैसे वह नागरिकता के मामले में खींचता है: यदि कोई नागरिक नागरिक है तो वह भी गुलाम होने के नाते गुलाम है। यदि नागरिक होना नागरिक गतिविधि के संदर्भ में समझना है, तो गुलाम होना गुलाम गतिविधि के संदर्भ में समझा जा सकता है। यदि गतिविधि (इस गतिविधि को सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों द्वारा निर्देशित किया जाता है, लेकिन आकस्मिक, मजबूर या जैविक कुछ भी नहीं है) प्रकृति को परिभाषित करता है एक नागरिक को, फिर गतिविधि को प्राकृतिक दास को परिभाषित करना चाहिए वह कहता है, "अच्छे आदमी और राजनेता और अच्छे नागरिक को अपने स्वयं के सामयिक उपयोग के अलावा हीनों के शिल्प को नहीं सीखना चाहिए; अगर वे आदतन अभ्यास करते हैं, तो एक अंतर होगा; गुरु और दास में ”। अरस्तू एक दास की गतिविधियों का प्रदर्शन करके सुझाव देता है

अरस्तू ने एक नागरिक के गुणों के बारे में कहा कि एक नागरिक को यह जानना चाहिए कि कैसे शासन करना है और नागरिकों को कैसे पालन करना है, उन्होंने शासन में भाग लिया है और इसलिए अपेक्षित ज्ञान और क्षमता होनी चाहिए। उन्होंने एक शासक और शासक दोनों के दृष्टिकोण से 'नागरिकों पर शासन का ज्ञान' के परिणामस्वरूप एक नागरिक की उत्कृष्टता को परिभाषित किया। उनका मानना ​​है कि उन्हें एक अच्छे कमांडर और अच्छे नागरिक का पालन करने के लिए कभी नहीं सीखा जाता है

अरस्तू की योजना में केवल वे लोग हैं जो अनुभव, शिक्षा और नागरिक के कर्तव्यों में सक्रिय भागीदारी के लिए समर्पित होने के साथ आर्थिक रूप से स्वतंत्र पुरुष हैं। इसके अलावा उन्होंने सभी नागरिकों का तर्क दिया कि उनका तर्क है कि सभी लोगों के लिए समान है। यह न्याय है, इसलिए एक नागरिक दूसरे नागरिक के बराबर था और उसे केवल एक गुलाम के रूप में माना जाना चाहिए और केवल एक अन्य गुलाम के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए, न कि नागरिक। उन्होंने यह भी कहा कि संपत्ति का स्वामित्व केवल नागरिकों के लिए आरक्षित होना चाहिए, क्योंकि उन्हें अच्छी परिस्थितियों और महिलाओं और दासों और यांत्रिकी और अन्य लोगों के लिए होना चाहिए जो किसी भी हिस्से की संपत्ति की संपत्ति के निर्माता नहीं हैं।

राज्य में सक्षम और हिस्सेदारी रखने वाले लोगों की संख्या और उनकी संपत्ति सीमित है और इसलिए उनका तर्क है कि नागरिकों की संख्या सीमित है। उनकी प्रणाली में नागरिकता इस प्रकार सार्वजनिक मामलों में भागीदारी की अंतरंगता के कारण एक बंधन था। इस बंधन को उन लोगों द्वारा संरक्षित किया गया था जो इसका एक हिस्सा थे और यह दावा करने का अधिकार नहीं था और न ही नागरिक वर्ग के बाहर के किसी भी रैंक पर सम्मानित किए जाने की स्थिति थी। नागरिक राजनेताओं, प्रशासकों, न्यायाधीशों, जुआरियों और सैनिकों की भूमिका निभाएंगे।